I tempi che ci aspettano saranno duri. Duri per la nostra classe, il proletariato. Duri per la società. Duri per l'umanità. Duri, ovviamente, per noi militanti. Sono già stati duri da dieci anni per coloro che vivono nell'Ucraina orientale, direttamente coinvolti nella guerra attiva. Sono ancora più duri a Gaza, che è già stata distrutta al novanta per cento. È dura per chi vive in Ucraina, in Russia e in Medio Oriente. I tempi sono duri, anche se in misura diversa, per chi fa militanza come i nostri compagni di Haiti e della Costa d'Avorio. Al di là delle due regioni già in guerra ad alta intensità che stanno attirando l'attenzione dei media occidentali, i tempi sono duri anche per altre regioni, dall'Etiopia al Sudan, ecc. dove le guerre, di cui si parla poco, hanno fatto più vittime, morti e distruzioni che nelle due regioni citate. Ma è dura anche per le innumerevoli vittime delle carestie nei Paesi poveri, sia a causa della crisi economica che delle guerre e sanzioni.
Poi la catastrofe climatica si è aggiunta all'elenco dei disastri di cui l'imperialismo è responsabile. Un mese fa, abbiamo notato la reazione della popolazione di Valencia contro il re e il primo ministro spagnoli e le grida di “assassino” rivolte a loro, giustificate se non altro dalla loro incapacità di mobilitare immediatamente l'esercito per cercare i morti annegati nei parcheggi sotterranei. E se tutte le radio e le televisioni sono state costrette a testimoniare la rabbia della popolazione, sia contro il re che contro il primo ministro democraticamente eletto, è perché la Spagna si trova in Europa e questo potrebbe accadere - ed è già accaduto - in Germania, Francia, Italia e Belgio. E, ancora una volta, si tratta di ricchi Paesi europei, grandi potenze imperialiste, così pronte e veloci a mobilitare i loro eserciti quando si tratta di tenere al guinzaglio le loro ex colonie.
E mentre i governi - compreso il nostro quando ce n'è uno - moltiplicano le campagne ipocrite che invitano a cambiare i comportamenti individuali, come spegnere le luci quando si esce, trascurano la responsabilità delle grandi imprese, cioè la sete di profitto dei loro proprietari capitalisti, ai quali non ne importa nulla del cambiamento climatico, purché possano risparmiare sulle misure da adottare.
La crisi economica e le guerre si fondono sempre più in un'unica entità che nessuno può controllare, soprattutto la grande borghesia che pretende di governare il mondo. Dai tre o quattro anni in cui la crisi economica si è unita alla diffusione dei conflitti armati, tutti possono constatare che la situazione peggiora continuamente. Per ora, il peggio non è accaduto e possiamo solo osservare l'incapacità di coloro che governano il mondo in nome della borghesia, che non sanno fare altro che gestire la propria impotenza e farla pagare alle classi sfruttate e agli oppressi.
Non ha senso speculare su come la guerra si generalizzerà, a quale ritmo, a che punto le guerre locali si espanderanno in guerre regionali e come tutte queste guerre potranno confluire in una Terza Guerra Mondiale. Per molti versi, questa Terza guerra mondiale è già iniziata. Non con la stessa intensità di Gaza, del Libano o di alcune zone dell'Ucraina. Ma, diciamocelo, basta guardare il modo in cui le cose si sono sviluppate negli ultimi tre anni per capire che sta crescendo e si sta intensificando.
E per quanto riguarda la crisi economica, non è l'aumento della produzione di armi di ogni tipo, o la costruzione di bunker come in Germania, che ci potrebbero far dimenticare che la crisi attuale non è finora sbocciata in un crollo finanziario che le potrebbe dare una dimensione completamente diversa. Ciò che sembra evidente è che il proletariato non è preparato a opporsi alla guerra e ancor meno in grado di impedirla. In uno dei suoi ultimi testi, Bonapartismo, fascismo e guerra, dettato il 20 agosto 1940 poche ore prima di essere assassinato da Stalin, Trotsky tornava sulla guerra precedente per dire:
"Nel 1914 siamo stati colti impreparati. Durante l'ultima guerra, non solo il proletariato in generale, ma anche la sua avanguardia e, in una certa misura, l'avanguardia di questa avanguardia sono stati colti impreparati. Lo sviluppo dei principi di una politica rivoluzionaria nei confronti della guerra iniziò in un momento in cui essa stava già travolgendo il mondo da ogni parte e l'apparato militare aveva il comando incontrastato. Un anno dopo lo scoppio della guerra, la piccola minoranza rivoluzionaria era ancora costretta ad adattarsi alla maggioranza centrista della Conferenza di Zimmerwald. Prima della Rivoluzione di febbraio e anche dopo, gli elementi rivoluzionari non si vedevano come contendenti al potere, ma come rappresentanti dell'opposizione di estrema sinistra. Persino Lenin relegò la rivoluzione socialista a un futuro più o meno lontano. […]
Nei suoi scritti del 1915, Lenin alludeva alle guerre rivoluzionarie che il proletariato vittorioso avrebbe dovuto intraprendere. Ma si trattava di una questione di prospettiva storica imprecisa, non del compito del domani. L'attenzione dell'ala rivoluzionaria era rivolta alla questione della difesa della patria capitalista. Ovviamente, i rivoluzionari risposero negativamente a questa domanda. Era giusto così. Ma questa risposta puramente negativa serviva come base per la propaganda e l'educazione dei quadri. Non poteva conquistare le masse che non volevano un conquistatore straniero.
Nella Russia prebellica, i bolscevichi costituivano i quattro quinti dell'avanguardia proletaria, cioè gli operai che partecipavano alla vita politica (giornali, elezioni, ecc.). Dopo la Rivoluzione di febbraio, il potere illimitato passò nelle mani dei sostenitori della difesa nazionale, dei menscevichi e dei socialisti rivoluzionari.
È vero che, nel giro di otto mesi, i bolscevichi conquistarono la stragrande maggioranza dei lavoratori. Non fu il rifiuto di difendere la patria borghese a giocare il ruolo decisivo nella conquista della maggioranza. Fu la parola d’ordine: “Tutto il potere ai soviet”, e solo questa parola d’ordine rivoluzionaria!
La critica all'imperialismo e al suo militarismo, il rifiuto di difendere la democrazia borghese, e così via, non avrebbero mai fatto conquistare ai bolscevichi una maggioranza crescente della popolazione".
Le nostre prospettive fondamentali e i nostri compiti immediati
Le nostre prospettive non sono cambiate da quando, in un precedente congresso, abbiamo citato queste righe scritte da Rosa Luxemburg, nel 20° anniversario della morte di Marx, il 14 marzo 1903:
"Se dovessimo formulare in poche parole ciò che Marx ha fatto per il movimento operaio di oggi, potremmo dire che Marx ha scoperto la classe operaia moderna come categoria storica, cioè come classe soggetta a determinate condizioni di esistenza e il cui posto nella storia risponde a leggi precise. Prima di Marx, nei Paesi capitalisti esisteva indubbiamente una massa di salariati che, spinti alla solidarietà dalla somiglianza delle loro esistenze all'interno della società borghese, cercavano una via d'uscita dalla loro situazione e talvolta un ponte verso la terra promessa del socialismo. Marx li ha elevati al rango di classe solo collegandoli a un particolare compito storico: la conquista del potere politico per realizzare una trasformazione socialista della società. […]
Solo Marx è riuscito a collocare la politica della classe operaia sul terreno della lotta di classe cosciente, facendone un'arma fatale contro l'ordine sociale esistente. La base dell'odierna politica socialdemocratica [oggi comunista rivoluzionaria] della classe operaia è la concezione materialista della storia in generale e la teoria dello sviluppo capitalistico di Marx in particolare. Solo coloro per i quali l'essenza della politica socialdemocratica e l'essenza del marxismo sono un mistero uguale possono concepire la socialdemocrazia, e più in generale una politica consapevole della classe operaia, al di fuori della dottrina di Marx".
In uno dei suoi ultimi testi programmatici, il Manifesto d'allarme della Quarta Internazionale, scritto nel maggio 1940, cinque mesi prima del suo assassinio, Trotsky affermava: "La lunghezza del documento è determinata dalla necessità di presentare nuovamente il nostro programma nel suo complesso in relazione alla guerra. Il partito non può mantenere la sua tradizione senza ripetere periodicamente le idee generali del nostro programma".
Se non troviamo una formulazione equivalente in Lenin, basta leggere tutte le sue opere politiche fondamentali per rendersi conto che passa il tempo a battere sullo stesso chiodo. Quindi, se citiamo ancora una volta queste frasi di Rosa Luxemburg, è perché riassumono l'essenziale del marxismo, ossia ciò che è fondamentale nel marxismo. Ma c'è anche quello che non dicono, ma che sono idee altrettanto eloquenti di quelle che dicono. Ciò che è essenziale non è solo l'idea fondamentale del Manifesto Comunista: "La storia di ogni società fino ai nostri giorni non è stata altro che la storia delle lotte di classe”. Questa osservazione costituisce la base dell'idea centrale del socialismo scientifico. Finora "i filosofi si sono limitati a interpretare il mondo in modi diversi. L'importante è trasformarlo" (Marx, Tesi su Feuerbach). In altre parole, non c'è solo l'analisi scientifica del funzionamento della società capitalista, ma soprattutto il ruolo del proletariato.
Sì, ciò che distingue i comunisti rivoluzionari è che non sono commentatori, giornalisti o chiacchieroni che pretendono di essere intellettuali, che interpretano il mondo e ne descrivono tutti i mali, ma che non indicano la classe sociale che è in grado di trasformare il mondo ed è l’unica a poterlo fare, al di là della sua psicologia nel momento attuale, al di là del male di cui la società soffre in un dato momento.
Essere comunisti rivoluzionari non significa solo ragionare partendo dalla constatazione che la storia dell'umanità è storia di lotta di classe. Significa indicare il proletariato come l'unica classe la cui lotta, portata alla sua logica conclusione, cioè la presa del potere, distruggerà il capitalismo.
Ma dicendo qual è il fondamento del marxismo, Rosa Luxemburg ha anche detto ciò che non è. Per fare un solo esempio: gli ecologisti, anche quelli più onesti - e ce ne sono alcuni, non tra i politici che si dichiarano ecologisti o ecologiste, ma tra gli scienziati che cercano soluzioni alle molteplici conseguenze del capitalismo in relazione all'ecologia (riscaldamento globale, scomparsa di specie, ecc.), pongono questi problemi senza mai o raramente mettere in discussione l'organizzazione capitalistica della società. A maggior ragione, lo fanno senza indicare la classe sociale che ha il compito storico e la capacità di distruggere il capitalismo.
Soppesiamo ogni frase di Rosa Luxemburg quando dice: “Prima di Marx, esisteva indubbiamente nei Paesi capitalisti una massa di lavoratori salariati che, spinti alla solidarietà dalla somiglianza delle loro esistenze all'interno della società borghese, cercavano una via d'uscita dalla loro situazione e talvolta un ponte verso la terra promessa del socialismo”. La suddetta massa di lavoratori non aveva bisogno della scienza fornita da Marx per combattere e difendere le proprie condizioni di esistenza. Ma il contributo di Marx, in altre parole il marxismo, fu quello di elevare il proletariato “al rango di classe del futuro”, “collegandolo a un compito storico particolare: il compito di conquistare il potere politico in vista della trasformazione socialista della società”.
Collegare il movimento operaio o più precisamente la sua avanguardia con il marxismo, cioè con l'analisi scientifica del capitalismo e del suo funzionamento, fu una scoperta fondamentale, sia per il movimento operaio sia, allo stesso modo, per l'umanità e il suo futuro. È una scoperta fondamentale che il riformismo socialdemocratico prima e lo stalinismo dopo, hanno distrutta e fatta dimenticare completamente. Ma come? Attraverso quali sconfitte o tradimenti?
Non ci torneremo quest'anno. Vi abbiamo dedicato gran parte del congresso dell'anno scorso. Gli episodi della storia del movimento operaio fanno parte, e devono far parte, della nostra cultura politica collettiva. Ne sono la base. Dobbiamo acquisire e trasmettere la conoscenza e la comprensione sia dei successi che delle sconfitte (molto più numerose), in modo che fecondino tutta la nostra politica.
È questa la nostra identità e la nostra ragione d'essere. Oggi siamo forse gli unici a voler trasmettere tutto questo. Non è per la ricchezza della nostra esperienza, che è molto limitata, ma perché le idee marxiste e soprattutto il loro legame con il movimento operaio, completate da Lenin che lo ha dimostrato nella pratica, fanno parte dell'eredità che abbiamo ricevuto dal movimento operaio del passato.
Prima di Marx, la lotta di classe come forza motrice della storia era stata pensata da altri, come Michelet. Ma Marx è stato il primo a stabilire il legame tra l'analisi scientifica della marcia del capitalismo e il percorso per il suo rovesciamento. Per noi oggi non si tratta di rivedere il marxismo. Per questo ci accusano di settarismo. Non siamo settari; nel maggio-giugno 1968 abbiamo avuto una politica unitaria nei confronti delle altre organizzazioni del movimento trotskista. Ma ciò che ci caratterizza è la fedeltà al ragionamento marxista, che siamo gli unici a difendere. E ancor più della fedeltà, è la consapevolezza che il capitale politico lasciatoci in eredità dai nostri predecessori è stato il punto più alto della scienza rivoluzionaria, sviluppato in situazioni estreme in cui la lotta di classe si è esacerbata al massimo.
Sì, essere marxisti significa lottare per la conquista del potere politico da parte della classe operaia! Il marxismo inizia da lì, e finché non ci si identifica con quel compito, finché non si vede l'evoluzione della società e tutti gli attuali sconvolgimenti con quegli occhi, con quella prospettiva e, per essere più concreti, con quell'obiettivo, non si è marxisti. Essere marxista non significa simpatizzare con la condizione degli operai, aiutarli ad andare in pensione a 60 anni invece che a 62, significa puntare alla distruzione della società capitalista nell'unico modo possibile: strappando il potere politico alla borghesia. Significa fare campagna affinché la classe operaia prenda il potere politico, espropri la borghesia e sostituisca l'organizzazione capitalista assumendo la gestione dell'intera società.
Non vediamo la classe operaia solo come una classe sociale sfruttata e oppressa, una classe sociale per cui piangiamo, ma la classe sociale potenzialmente in grado di lottare e spingere la lotta fino alla sua conclusione finale, la distruzione della classe borghese come classe sfruttatrice. Tutto il resto ne consegue. Essere comunisti rivoluzionari non è essere riformisti, anche se dobbiamo lottare anche per la minima riforma. Internazionalismo non è solidarietà, anche se è nell'interesse del proletariato essere solidale con una moltitudine di categorie sociali oppresse, e persino contendere la guida delle loro lotte ai nazionalisti, alle femministe e così via. E, più in generale, tutte le rivendicazioni avanzate negli scioperi a livello elementare o nei grandi scontri di classe non hanno senso se non vengono portate avanti con l'obiettivo di distruggere il capitalismo.
Il carattere rivoluzionario del Programma di transizione non risiede in questa o quella rivendicazione particolare. Ognuna di esse può trasformarsi in un blando infuso riformista, come la scala mobile tradotta in indicizzazione dei salari. Il carattere rivoluzionario del Programma di transizione sta nel fatto che, seguendo la dinamica delle lotte operaie, mira a far progredire la coscienza dei lavoratori verso la necessità di prendere il potere. Anche le frasi migliori, anche le più accurate, sono solo frasi. Ciò che cambia la società sono le forze sociali, cioè le classi sociali. Non appena lo si dimentica, non si può più capire nulla e al massimo si può chiedere la tessera di una delle organizzazioni che si definiscono la Quarta Internazionale, ma che non hanno più nulla di rivoluzionario. Le rivendicazioni più radicali del Programma di transizione non hanno alcun significato e alcuna virtù se non portano al passo successivo, cioè alla volontà di distruggere il potere della borghesia e sostituirlo con il potere dei lavoratori.
Un articolo tratto da Inprecor (rivista di informazione e analisi pubblicata sotto la responsabilità dell'Ufficio esecutivo della Quarta Internazionale, anche se precisa che gli articoli non rappresentano necessariamente il punto di vista dei redattori), maggio 2024, intitolato "Crisi mondiale, conflitti e guerre. Quale internazionalismo per il XXI secolo?“, è un'intervista a Pierre Rousset che, si legge in fondo alla pagina, è ”un dirigente di lunga data della Quarta Internazionale e un militante del Nuovo Partito Anticapitalista. Ha partecipato alla fondazione e diretto l'Istituto Internazionale di Ricerca e Formazione (IIRE-IIRF) della Quarta ad Amsterdam e poi a Parigi". Si tratta di una precisazione utile affinché nessun lettore ignori che questa intervista rappresenta la politica di questo raggruppamento che si dichiara trotskista! Ebbene, in questo articolo programmatico non c'è una parola sulla divisione della società in classi, non una parola sulla lotta di classe, non una parola sul marxismo, sul bolscevismo o sul trotskismo.
Il lettore imparerà qualche nuova espressione come “crisi mondiale multidimensionale” o “policrisi”. L'unica idea che se ne può trarre è che la parola “internazionalismo” può essere facilmente sostituita dalla parola “solidarietà”. Avrebbe potuto altrettanto facilmente aggiungere l'espressione “Amiamoci gli uni gli altri”, con 2000 anni di ritardo e con la firma “Gesù Cristo”!
I nostri compiti oggi e nel prossimo futuro
Se, per esempio, ci fosse uno sviluppo delle idee di estrema destra e i nostri bollettini dovessero essere distribuiti in aziende dove sono presenti militanti di estrema destra - e conosciamo situazioni del genere - dovremmo ovviamente difendere la loro distribuzione. Il pericolo per questa nostra attività potrebbe riguardare i militanti esterni e forse anche quelli interni.
Quello che caratterizza le crisi economiche è che possono mettere in moto categorie sociali che sono minacciate o si sentono minacciate. Quali sono queste categorie? In quale ordine cominciano a combattere? Fino a che punto la borghesia e i suoi servi le possono spingere l'una contro l'altra? Il prossimo futuro dipenderà da questi aspetti. Una forma di mobilitazione degli agricoltori è già in corso. E, per citare un dato, il numero di fallimenti di piccole e medie imprese registrati dalla Banque de France negli ultimi dodici mesi supera 5.300. In altre parole, nell'ultimo anno più di 5.300 di queste aziende hanno dovuto chiudere i battenti. Il precedente record risaliva al periodo successivo alla crisi dei subprime del 2008, quando i fallimenti erano stati circa 4.800. Se si osserva la curva dei fallimenti, si nota che negli ultimi due anni è aumentata costantemente. E non c'è nulla che faccia pensare a un rallentamento.
Dietro le cifre in aumento dei fallimenti di piccole e medie imprese ci sono interi settori della piccola borghesia spinti dalla rabbia. Rabbia contro chi? Contro la grande borghesia, contro i banchieri che li spingono al fallimento o contro la classe operaia? O contro una qualsiasi delle sue componenti (“gli immigrati che ci invadono”, “i dipendenti pubblici che sono pagati troppo bene per quello che fanno”, “i disoccupati che sono disoccupati perché non vogliono attraversare la strada per trovare lavoro”, ecc.) In questo campo abbiamo una piccola esperienza del passato, quando gli avversari contro cui dovevamo combattere erano gli stalinisti, ma oggi non hanno più il peso necessario per cercare di tenerci fuori.
Ricordiamo che i bollettini aziendali, inventati nel contesto della situazione francese di un certo momento (quella di piccoli gruppi di pochi militanti per i quali era una forma di espressione che poteva essere garantita anche in condizioni difficili), si sono rivelati strumenti utili in situazioni diverse come quella della Martinica e della Guadalupa, quella degli Stati Uniti, e successivamente anche in Costa d'Avorio e persino ad Haiti. Se avessimo dei compagni militanti in Ucraina, non c'è motivo per cui, nonostante la guerra, non potremmo continuare a far circolare i bollettini, e non solo per distribuzione interna, ma forse, almeno di tanto in tanto, per distribuzione esterna.
Nelle aziende, per il momento, se ci sono reazioni puntuali tra i lavoratori, per prendere solo l'esempio recente della Michelin, si sente che l'aria è carica di elettricità di fronte agli attacchi dei padroni, e c'è una buona ragione per questo! Quando la direzione annuncia piani di licenziamento in un'azienda, dobbiamo anticipare la situazione e dobbiamo inviare non solo i compagni pensionati dell'azienda, ma anche i compagni esterni intorno a loro. Bisogna essere attenti e soprattutto reattivi. Non dobbiamo avere paura di anticipare e proporre oggi ciò che le persone saranno pronte a fare domani. Bisogna essere in grado di sentire il clima, misurare la rabbia e proporre azioni che permettano di misurare quale è lo stato d'animo.
Cosa si può fare e come? Ovviamente non possiamo fornire un “libretto rosso” o un “breviario del militante”, sullo stile degli opuscoli che abbiamo visto fiorire nel periodo del maggio 68, che davano consigli su cosa fare di fronte alla polizia, e così via. Ovviamente, le cose non funzionano così. Una lotta, qualsiasi lotta, richiede una politica che non possiamo discutere in generale, a parte il fatto che dobbiamo fare tutto il possibile per parteciparvi e che dobbiamo puntare a far sì che i lavoratori dell’azienda costituiscano comitati di sciopero democratici durante la mobilitazione. Senza parlare di un “breviario del militante”, dobbiamo tutti tenere presente il nostro programma, il Programma di transizione, scritto in un'epoca diversa dalla nostra, ma non così lontana. Ovviamente non sappiamo come si svilupperà la crisi e, di conseguenza, non sappiamo quali parole d’ordine proporre, e non necessariamente in quale ordine. In uno dei nostri congressi di qualche anno fa abbiamo avuto modo di sottolineare la rapidità con cui l'inflazione, e la sua entità, ha portato alla ribalta l'obiettivo di una scala salariale mobile.
Per concludere, insistiamo sul fatto che la nostra identità, la nostra ragione d'essere, è quella di lottare per la rivoluzione comunista internazionale, che può essere innescata, come diceva Lenin in L’estremismo, da “una circostanza tanto ”imprevista“ e tanto ‘insignificante’ quanto uno di quei mille e uno trucchi disonesti del militarismo reazionario (l'affare Dreyfus) per portare i popoli a un soffio dalla guerra civile”, ma che deve concludersi con la presa del potere da parte del proletariato. Come e dove avverrà, non lo sappiamo ma lì sta il nostro obiettivo fondamentale. E per questo la semplice solidarietà, che ha dato luogo a varie discussioni tra i nostri compagni, e per quanto questa scelta possa sembrare importante in un dato momento, ha solo un posto limitato nella storia dell'umanità e per il suo futuro.
Queste sono le nostre idee fondamentali e il nostro impegno. Ma questo impegno può essere realizzato solo se ci sono le donne, gli uomini, i militanti che sono pronti a dedicarvi la loro vita. E, come marxisti, siamo convinti che il capitalismo non possa essere il futuro dell'umanità. Il marxismo, in altre parole il leninismo e il trotskismo, rimane la migliore guida per garantire che la rivoluzione sociale cessi di essere un sogno e diventi un obiettivo di lotta per le future generazioni di lavoratori. Abbiamo detto che i tempi che ci aspettano saranno duri. Ma i tempi più duri non fermano il corso della storia. Per molti versi, è vero il contrario. I tempi duri sono indispensabili, per così dire, per incoraggiare donne, uomini e soprattutto giovani a diventare militanti. Sono essenziali per selezionarli, insegnare loro come essere inventivi, come resistere alla repressione e alle condizioni difficili. I nostri compagni in Africa e soprattutto in Haiti ce ne danno un'idea.
Anche se dobbiamo diffidare delle previsioni, c'è una probabilità molto maggiore che questa generazione regredisca alle condizioni di Haiti che non il contrario, cioè che i compagni di Haiti vivano nelle condizioni dei privilegiati di qui. Dobbiamo avere il coraggio e soprattutto la capacità politica di resistere trovando i mezzi adeguati per farlo! I partiti da costruire, l'Internazionale, saranno i portavoce di una necessità storica e gli artefici della sua realizzazione. In un nostro testo del 1992 sulla situazione internazionale, refutando l'affermazione dello storico americano Francis Fukuyama su La fine della storia, scrivevamo che “le leggi dello sviluppo storico, cioè le vite e le azioni dei circa otto miliardi di esseri umani che popolano il pianeta, sono infinitamente più potenti dei vaneggiamenti di un singolo o anche dell'agitazione disordinata di tutti i decisori del mondo”.
Aggiungiamo, parafrasando Engels ne L'origine della famiglia, che è lì, nella lotta vittoriosa per l'instaurazione del comunismo, che inizierà la vera storia. L'umanità uscirà finalmente dalla barbarie, dalla società di classe, e inizierà la parte cosciente della sua storia civile. Ma questa storia potrà iniziare solo quando il potere della borghesia sarà stato rovesciato dalla vittoria della rivoluzione proletaria!
8 dicembre 2024